Caso Aristegui-MVS, litigio mediático y judicial
La Posición de Tejado Dondé
Las distorsiones informativas constituyen la otra cara de este litigio en tribunales mexicanos. El pasado 21 de abril, el abogado de Grupo Televisa, Javier Tejado Dondé argumentó en un artículo publicado en El Universal que “lo relevante de este caso es que la periodista –que alega censura del gobierno en su despido- para regresar está pidiendo estatizar toda la industria de radio y televisión”.
Tejado Dondé, asesor también de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión, organismo cúpula de los concesionarios de medios electrónicos, afirmó que la decisión del juez a favor de Aristegui implicaría “volver a la radiodifusión una dependencia más del gobierno. Y el impacto de esto no sólo aplicaría para su caso, sino para cualquier otro despido de personal administrativo o sindicalizado”.
“También aplicaría para la compra de equipos o hasta para decidir qué programa de radio o película se transmite. Estaría toda la radiodifusión obligada a dar derecho de audiencia y fundar y motivar cada una de sus decisiones. Eso sería lo que se busca y las complejidades para radiodifusión (y las telecomunicaciones) serían de una magnitud importante. Sobre todo, para las estaciones de radio y canales de televisión, pequeños y medianos, que no tienen las áreas jurídicas para proceder como oficinas de gobierno”, abundó Tejado Dondé, el mismo personaje que estuvo involucrado en la salida de Aristegui de la WRadio, de Grupo Televisa, en 2008.
-¿Qué opinión le merece esta posición del abogado de Televisa? –se le cuestionó a Xavier Cortina.
-Si ese fuera el caso, cualquier decisión de un juez tendría un efecto estatizador. El señor Tejado Dondé no comprende la diferencia entre la división de poderes, el papel del Poder Judicial y tampoco que este amparo tiene un efecto en el reconocimiento de un derecho garantizado constitucionalmente.
“¿Acaso garantizar un derecho constitucional es estatizar? No. ¿Qué el medio y los concesionarios deben tener cuidado con sus contratos? Sí. Ese es el fondo del litigio”, abundó.
Para Cortina, “la concentración de la riqueza y del poder de los concesionarios de radio y televisión no puede estar desamparado para el ciudadano y para los periodistas. Si acabamos por alinear a todos los medios y a todos los noticiarios vamos a repetir lo que pasó durante siete décadas de gobierno priista”.
Los Lineamientos Editoriales de MVS
En la suspensión provisional otorgada por el juez Silva García el 13 de abril, se argumentó que los lineamientos editoriales impugnados por Aristegui “modifican unilateralmente las condiciones del contrato y el acuerdo firmado por las partes y no son producto de una acción consensuada por éstas”.
“Este juzgador advierte que la terminación del contrato por parte de MVS Radio se justificó exclusivamente en facultades contractuales de derecho privado, sin tener en consideración que se está en presencia, por un lado, de una concesión de un bien y servicio público del Estado; por otro de un ámbito de relevancia social (periodismo crítico.
“La libertad y autonomía empresarial y contractual que goza MVS Radio como persona jurídica de derecho privado se transforma en una libertad que, si bien no desaparece en muchos sentidos, se encuentra delimitada de entrada por ejercerse en el ámbito de una concesión regida por el derecho administrativo, en donde confluyen no solamente intereses patrimoniales sino fines sociales y públicos que deben protegerse”, abundó el juez.
La suspensión provisional otorgada por el juez tuvo como efecto que “se dejen de aplicar de inmediato los ‘Lineamientos aplicables a la relación entre Noticias MVS y los conductores de sus emisiones informativas’ respecto de la quejosa (Aristegui), puesto que se advierte preliminarmente que se ponen en riesgo lo estipulado en el contrato y además sus efectos pueden generar un efecto inhibidor de la libertad de expresión”.
“Este juzgador advierte que los lineamientos impugnados modifican unilateralmente las condiciones del contrato y el acuerdo firmado por las partes y no son producto de una acción consensuada por éstas”, remató.
Esta suspensión provisional puede modificarse y volverse una suspensión definitiva, lo que implicaría la reinstalación de Aristegui en los mismos términos anteriores a la emisión de los lineamientos de Grupo MVS.
En cualquier caso, el litigio continuaría porque si el juez le concede el amparo definitivo a Aristegui, MVS puede interponer un recurso de queja ante otras instancias judiciales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario