jueves, 31 de enero de 2013

El IFE trata de ocultar lo inocultable

¡¡Exijamos lo Imposible!! 
Por Esto!
Ni la burla perdonan
Por Ricardo Monreal Avila

Si los novelistas del surrealismo vivieran en México, serían cronistas deportivos, porque se dedicarían simplemente a reseñar el deporte que más se practica en las instituciones políticas de este país: la simulación, el engaño y los montajes. Esa es la conclusión a la que llega uno después de conocer el dictamen de la Unidad de Fiscalización del IFE sobre los gastos que realizó cada partido y candidato en la campaña presidencial del año pasado.

Ni la burla perdonan. Ahora resulta que quien más gastó en la campaña fue el candidato que menos publicidad tuvo en los medios, el que se movió en todo el país a través del transporte más económico, el que nunca rentó un estadio de futbol para llenarlo de simpatizantes o fans de utilería, el que cada semana informó puntualmente de la evolución de sus gastos de campaña, y al que se le armó un montaje mediático para publicitar una cena de recaudación de fondos donde se recaudaron cero pesos con cero centavos.

El dictamen de esa unidad de fiscalización, es un fiasco. Utilizó una doble metodología y una doble contabilidad para medir los mismos eventos y actos de campaña. Contabiliza millones de pesos donde se gastaron centavos, y reporta centavitos donde se gastaron millones de dólares.

Mencionó dos ejemplos muy conocidos en la opinión pública.

El evento del cierre de la campaña presidencial de la Coalición Compromiso por México, del PRI y PVEM, en el estadio Azteca. De acuerdo a diversas mediciones contables, realizadas tanto por medios de comunicación como por operadores y auditores de diversas organizaciones políticas, el costo de ese evento no fue menor a 35 millones de pesos, contabilizando desde equipo de sonido hasta renta de camiones, camisetas y demás utilitarios repartidos allí. Más de 90 mil asistentes. La fila de camiones rentados llegaba a cinco kilómetros.

Pues bien, la unidad de fiscalización informa que el costo total de ese evento fue de 345 mil 500 pesos. Es decir, se comieron dos ceros. De esa cifra ilusoria, el reporte asigna únicamente 20 mil 439 pesos al gasto del candidato Peña Nieto y el resto lo prorratea a los gastos de los candidatos a senadores y diputados, cuando el evento fue difundido precisamente como cierre de campaña presidencial, no de senadores o de candidatos locales.

El otro ejemplo es el de las tarjetas Monex. Este banco reconoció que emitió más de 22 mil tarjetas y monederos electrónicos, y entregó los respectivos contratos, por montos diversos. Pero he aquí, que el reporte del IFE sólo reconoce 7 mil 851 tarjetas, con un monto total de 66 millones de pesos. ¿Y las 14 mil restantes, que ampararían más de 130 millones de pesos adicionales? La susodicha unidad, simplemente las desconoció y desapareció de su reporte. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que esta cifra le descuadraría su reporte final sobre los impecables, impolutos y muy transparentes gastos de campaña del PRI y PVEM para la campaña presidencial y para senadores y diputados federales. El reporte del IFE sólo reconoció 50 millones de pesos dispersados por Monex, porque haber reconocido el monto real documentado, cercano a los 200 millones de pesos, le hubiera descuadrado su informe final y hubiera desnudado al PRI y al PVEM.

¿Qué truco utilizó la unidad de fiscalización para encubrir lo evidente? Prorratear los gastos excedentes de la campaña presidencial del PRI entre los gastos de campañas a senadores y diputados federales, a fin de que su informe le checara y le cuadrara, como dicen los auditores.

En contrapartida, ¿qué maniobra utilizó para señalar que la campaña presidencial del candidato presidencial de las izquierdas, Andrés Manuel López Obrador, se había excedido en 62 millones de pesos y aplicar una multa de 130 millones de pesos a los tres partidos que lo apoyamos? Muy sencillo, absurdo y burdo: decidió no prorratear entre los candidatos a senadores y diputados de la coalición de izquierda los diversos gastos no identificados o insuficientemente reportados por estos candidatos.

Como dicen los auditores y expertos en contabilidad de doble vara o doble rasero: al candidato Andrés Manuel López Obrador le sumaron hasta la fecha de sus reportes; mientras que al candidato del PRI le blanquearon hasta el café negro.

Quiero recordar en esta ocasión el monitoreo ciudadano, no oficial, pero formal y serio, que realizamos el año pasado a la campaña presidencial del PRI y PVEM. Tan sólo en tres rubros: una flotilla aérea imperial de siete aparatos; espectaculares y vallas en todo el país; y utilitarios entregados en eventos masivos de campaña; únicamente en estos tres rubros, rebasaron el tope de campaña, durante el primer mes. Más de cuatro mil millones de pesos, únicamente en la publicidad y eventos visibles.

El tipo de informes como el presentado por la Unidad de Fiscalización del IFE, desprestigia más a su autor y a la institución que lo patrocina, que al destinatario del mismo.

El informe del IFE no suena lógico, y en materia de fiscalización, lo que no suena lógico suena a metálico.

Se puede atentar contra la ciencia contable, pero no contra el sentido común.

Algunos se podrán chupar el dedo; pero pocos, muy pocos, se chupan el brazo.

Algunos podrán meter la mano…, pero son pocos los que meten la pata y se tropiezan a mismos, como el titular de dicha unidad, un señor de apellido Cristalinas, que resultó ser en realidad un cristal opalino, es decir, de acuerdo con el diccionario, “un cristal entre blanco y verde, con reflejos irisados”.

El informe de la unidad de fiscalización del IFE que condena y multa al candidato que menos gastó, y perdona y lava el bolsillo al candidato que compró la Presidencia de México, es una tomadura de pelo y un montaje contable.

Este montaje contable del IFE tiene dos propósitos: por un lado, desprestigiar al candidato de las izquierdas que denunció sistemáticamente el gasto dispendioso del candidato presidencial del PRI; por el otro, tratar de ocultar lo inocultable: que en la pasada elección presidencial no se votó el cargo de Presidente de México, sino que se compró la Presidencia de México… Y como si fuera una subasta pública, el cargo lo ganó el candidato que gastó más. Así, o más claro.

ricardo_monreal_avila@yahoo.com.mx
Twitter: @ricardomonreala
 

Este hueso todavía tiene mucho pellejito

¡¡Exijamos lo Imposible!!
Montada en su macho-Ahumada

Ya casi la lumbre le alcanza los aparejos

 La rectora de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, Esther Orozco, se presentó en la Fiscalía de Benito Juárez de la PGJDF, para responder a la acusación de usurpación de profesiones. Orozco, quien llegó minutos antes de las 11 horas rodeada de abogados, se reservó su derecho a declarar y salió una hora después por la puerta trasera de la agencia para eludir a la prensa. Al ser cuestionada sobre su situación jurídica, la funcionaria dijo, sin dejar de caminar a toda prisa, que no contestaría nada por recomendación de su abogado, quien trataba de impedir que los reporteros se acercaran a su cliente. Orozco tampoco contestó sobre el hecho de permitir a una empresa extranjera hacer perfiles de los alumnos de la UACM; por el contrario, se tapó el rostro con su bolso de mano, hasta que apresuradamente subió al auto que la esperaba en doble fila y con el motor en marcha. Podrá presentar su declaración por escrito, posteriormenteFoto Roberto García Ortiz, texto Mirna Servín
¡¡Exijamos lo Imposible!! 
La Jornada
 Ha incurrido en faltas graves, como desacatar disposiciones del CU: Teresa Rodríguez
Por perjuicios a la UACM, el proceso contra Esther Orozco
 
Comisión de organización dio entrada a la solicitud del movimiento crítico para revocarle el cargo

En la segunda quincena de febrero deberá pronunciarse el pleno

Piden más cabezas
Alejandro Cruz
 
En menos de 30 días el tercer Consejo Universitario (CU) de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), legalmente constituido el pasado 29 de noviembre, debe resolver sobre la revocación de mandato a la rectora Esther Orozco.

El procedimiento comenzó de manera formal ayer, luego de que la comisión de organización del CU admitió la solicitud presentada por el llamado Movimiento en defensa de la legalidad en la UACM. Se prevé que el 19 de febrero el pleno de consejeros se pronuncie al respecto.

Teresa Rodríguez de la Vega Cuéllar, profesora del plantel San Lorenzo Tezonco, señaló que Orozco ha incurrido en faltas graves en perjuicio de la universidad, como desacatar las disposiciones del CU, ejercer el presupuesto 2012 sin la autorización del máximo órgano de la universidad, violaciones a los derechos humanos y nepotismo.

Asimismo, agregó, es responsable de desvío de recursos para el pago de prebendas, como el otorgamiento de becas a estudiantes afines a su gestión, por encima de los méritos académicos. Además ha incumplido los acuerdos, que ella misma firmó, del proceso de resolución del conflicto por la integración e instalación del tercer CU.

Las quejas quedaron asentadas en un expediente de 20 páginas, así como 32 anexos documentales con pruebas contra Esther Orozco. También se inició una campaña de recolección de firmas para respaldar la solicitud, que la tarde ayer sumaban 300, dijo De la Vega.

La rectora será notificada del procedimiento en su contra por medio de la página web del CU, en autos que se publicarán en todos los planteles y en medios de comunicación, ante la posibilidad de que la funcionaria rechace ser informada de manera directa, señaló el secretario técnico de la comisión de organización, Carlos Eduardo González.

Señaló que Orozco tiene plazo de tres días hábiles para presentar pruebas en su favor, tiempo en el que una comisión de sustentación deberá revisar el expediente para determinar si la imputada es responsable de los irregularidades que se le imputan.

Una vez concluido ese análisis, una comisión resolutiva tendrá plazo para dictaminar si procede la revocación de mandato u otra sanción. De ser así, se pondrá a consideración del pleno del CU para su aprobación.

De confirmarse la sanción, explicó González, la rectora tendrá cinco días hábiles para presentar un recurso de revisión, que deberá resolver el pleno.

Dicho movimiento anunció que también pedirá la revocación, destitución y, de ser el caso, inhabilitación de funcionarios de la universidad como José de Jesús Ubaldo Izquierdo, abogado general; Verónica Cuenca Linares, contralora general, y Karina Chaparro Alvidrez, tesorera, entre otros.

miércoles, 30 de enero de 2013

No hay confianza en ese dizque instituto

¡¡Exijamos lo Imposible!!
Proceso 
No manchen, se le pasó la mano al IFE”, acusa AMLO


MÉXICO, D.F. (apro).- Andrés Manuel López Obrador dijo hoy no albergar muchas esperanzas en la resolución que adopte el Instituto Federal Electoral (IFE) la próxima semana sobre el presunto rebase del tope de gastos de campaña del PRD durante el proceso electoral de 2012.

En entrevista, el político tabasqueño reviró a los consejeros del IFE: No manches, se pasaron”.

López Obrador destacó que mientras el entonces candidato priista Enrique Peña Nieto sólo reportó 20 mil pesos en el cierre de su campaña en el estadio Azteca, él detalló todos los gastos realizados con la coalición Movimiento Progresista.

Durante la instalación del Consejo Consultivo del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), el exjefe de Gobierno capitalino reiteró que no confía en las instituciones del país, a pesar de que su organización busca ser reconocida por el IFE como nuevo partido político.

Al acto de Morena acudieron, entre otros, Jaime Cárdenas, Alfonso Durazo, Enrique González Pedrero, Luis Mandoki, Ricardo Monreal, José María Pérez Gay, Rosario Ibarra, Enrique Semo y Claudia Sheinbaum.

En el encuentro, los integrantes del Consejo definieron acciones como un rechazo al alza de impuestos, así como evitar la privatización de Petróleos Mexicanos (Pemex).

Bandoleros del ife-pri-verde se protegen

¡¡Exijamos lo Imposible!!
Proceso
Impiden PRI y PVEM que consejeros del IFE comparezcan por ‘Monexgate’


MÉXICO, D.F. (apro).- Legisladores de PRI y PVEM evitaron que el Poder Legislativo discutiera la destitución de Alfredo Cristalinas, titular de la Unidad de Fiscalización de órgano electoral, así como someter a juicio político a los nueve consejeros electorales y que éstos comparecieran ante la Comisión Monex para que argumenten por qué exoneraron al PRI en este caso.

En nombre de su bancada y con el respaldo del PRD, PT y MC, el panista Fernando Rodríguez Doval presentó ante la Comisión Permanente un punto de acuerdo para remover a Cristalinas por no haber realizado un análisis exhaustivo del Monexgate y generar más suspicacias que respuestas.

Para los panistas, “la certeza y autenticidad de las elecciones quedaron en entredicho, cuando el IFE resolvió que no existían actos ilícitos por parte del PRI en lo relativo al financiamiento de su campaña electoral”.

Rodríguez Doval recordó que en la indagatoria de Cristalinas, misma que fue respaldada por cinco de los nueve consejeros, se generaron más dudas que certeza. Por ejemplo, sostuvo el diputado panista, no se aclaró cuánto dinero se encontró en los fondos paralelos que financiaron la campaña, no se explica quiénes fueron las personas físicas y morales que hicieron los depósitos en las empresa intermediarias, menos aún se detalló si éstas tienen o no relación con el PRI.

En la discusión, Ricardo Monreal, diputado por el PT, propuso otro punto de acuerdo en el que solicitó que se someta a juicio político a los nueve consejeros del IFE por violar, a juicio del legislador, la Constitución de la República al haber afectado el principio de imparcialidad, objetividad y profesionalismo.

El panista Rodríguez Doval comentó en relación a las preguntas que no respondió Alfredo Cristalinas en su dictamen, que éstas no fueron solventadas por la autoridad electoral en dichas resoluciones y continúan generando suspicacias en la opinión pública, así como una falta absoluta de certeza en la revisión de la fiscalización de la campaña presidencial del PRI.

Luego, propuso en su punto de acuerdo que los nueve consejeros electorales “comparezcan”, en comisiones unidas de Gobernación y Monex para que argumenten por qué exoneraron al PRI.

“Respetamos la autonomía del IFE… y precisamente porque es un órgano público y está sujeto al control constitucional, no puede estar ajeno a este marco de rendición de cuentas que cualquier institución política debe de rendir a los ciudadanos; por lo tanto, también debe tener pesos y contrapesos, y tener también sus controles”, dijo desde tribuna.

Además, pidió que el IFE remita en copia certificada todo el expediente de la investigación sobre el Monexgate, “pues el día de hoy no conocemos el origen de esos recursos porque, simple y sencillamente, no está demostrado de dónde salieron, tampoco está demostrado en qué se emplearon esos recursos y seguimos sin tener la certeza del destino que tuvieron”.

La senadora panista Mariana Gómez del Campo recordó que “en ninguna auditoría o proceso de fiscalización es permisible que no se conozca el origen de los recursos o que queden en duda la comprobación de dicho ejercicio de recursos. ¡No puede quedar impune un acto ilegal!”.

Para argumentar la poca credibilidad que ha generado la resolución del IFE, el panista Fernando Rodríguez Doval recordó que ni siquiera los consejeros electorales quisieron discutir este miércoles el proyecto de dictamen que elaboró Cristalinas en relación con los topes de gastos de campaña presidencial. Ellos mismos, comentó, desconfían del informe.

El Consejo General del IFE tenía programado aprobar o rechazar este miércoles el dictamen elaborado por Alfredo Cristalinas en relación con estos gastos. Sin embargo, pospuso el análisis hasta la próxima semana.

En su turno, Ricardo Monreal, del PT, se refirió también a este dictamen sobre el tope de gastos de campaña, en el que se establece que el PRI y el PVEM nunca llegaron siquiera al tope permitido, pues les faltaron ocho millones de pesos para rebasarlo, en tanto que a la coalición del PRD, PT y MC que postuló a Andrés Manuel López Obrador, se dice que superaron el tope y pretende imponerles una sanción de 129 millones de pesos.

Luego de calificar como “kafkiana” la resolución, Monreal dio ejemplo de algunos casos en que Alfredo Cristalinas avaló lo reportado por el PRI:

“En el evento del estadio Azteca realizado por Enrique Peña Nieto, el PRI reporta un gasto de 20 mil pesos cuando ahí llegaron más de mil autobuses.”

Otro más, dijo, en el cierre de campaña en Toluca, la dupla PRI-PVEM reportó haber gastado 15 mil pesos.

“¿A quién quieren engañar? ¿Cómo permitimos que nos engañen y que estos señores todavía se manejen con la actitud de respetables? Hay que decir lo que son: burladores de la ley, cínicos, simuladores, traidores a la democracia”, dijo Monreal.

El panista Juan Francisco Cáceres de la Fuente aprovechó para descalificar al consejero electoral Sergio García Ramírez, quien hasta fue “precandidato presidencial del PRI”.

Inicialmente García Ramírez no participó en la discusión del Monexgate pero cuando se empató la votación apareció intempestivamente en la sesión para inclinar la balanza en favor del PRI y con ello evitó la aceptación de un financiamiento paralelo.

“Lo que está de por medio es la legitimidad de la elección, pésele a quien le pese. Para nosotros Peña Nieto es el presidente de los mexicanos, estamos claro en eso, eso no está en discusión; pero nos interesa tener un presidente que sea legítimo y en estos gastos pareciera que la elección no lo fue”, agregó Cáceres de la Fuente.

Durante el debate de las propuestas de puntos de acuerdo, los legisladores de PRI y PVEM nunca participaron, sólo lo hicieron para evitar, con sus votos, que en ese momento se decidiera la remoción de Cristalinas, la comparecencia de los consejeros ante la Cámara de Diputados y el posible juicio político en contra de éstos.

Con el voto de estos dos partidos, juez y parte en los temas, las propuestas fueron enviadas a la Comisión de Gobernación para que, en algún momento se lleven a tribuna.

¿Vender a la gallina de los huevos de oro?

¡¡Exijamos lo Imposible!! 
Blog Pedro Echeverria
PEMEX “no se privatizará”, sólo se venderá un 90%; conservará nombre y propiedad
Pedro Echeverría V.

1. Petróleos Mexicanos (PEMEX) ha sido, por lo menos desde 1938 (que fue nacionalizada por el gobierno de Lázaro Cárdenas) la empresa más importante del país. Después de ella estarían otras empresas públicas o paraestatales hasta los años setenta: Comisión Federal de Electricidad, Conasupo, Teléfonos de México, Ferrocarriles Nacionales, Bancos, Siderúrgicas, y demás. Antes las empresas petroleras estaban en manos de compañías extrajeras encabezadas por Inglaterra y los EEUU, pero luego PEMEX se convirtió en la “vaca lechera” del presupuesto publico que sirvió en centros de salud, escuelas, carreteras, además para desfalcos. El problema fundamental es que el Estado -por no querer hacer una reforma tributaria justa que obligue a los más poderosos capitalistas a pagar los impuestos que les corresponde- ha despojado a Pemex de sus gigantescas ganancias llegando al grado de no invertir en la empresa para su desarrollo o restauración.

2. Pemex es una empresa sumamente rentable y es sin duda esta verdad es la que ha despertado a los grandes inversionistas a intervenir. ¿Puede ser lo contrario? Se informa que desde el punto de vista contable, el año pasado (2012) logró ventas de bienes y servicios por un billón 933 mil 711 millones de pesos (compuestas por ventas externas de un billón 699 mil 755 millones, e internas por 696 mil 605 millones) además de ingresos por 233 mil 956 millones derivados de un concepto definido como otros y en el que se incluye el efecto de tasa negativa de IEPS (impuesto especial sobre producción y servicios), donde se contabiliza el subsidio otorgado al precio de las gasolinas automotrices. ¿Por qué venderse una empresa a inversionistas, que arroja enormes ganancias, que sólo requiere mucha mayor atención y honradez? La realidad es que en la cantidad de inversiones está el gran negocio de los gobernantes que no pueden dejar escapar.

3. Lo que Pemex aportó al gobierno rebasó el billón de pesos en 2012, lo que provocó una pérdida a la petrolera por 33 mil 974 millones de pesos, se revela. El balance negativo ha ocurrido por cuarto año consecutivo. La paraestatal ha mantenido “pérdidas” año tras año acumulando 163 mil 696 millones de pesos. Obtuvo en 2012 un balance primario antes de impuestos, derechos y aprovechamientos por un billón 72 mil 258 millones de pesos, de los cuales pagó al gobierno un billón 67 mil 767 millones por obligaciones fiscales, es decir, 99.5 por ciento de su rendimiento, y sólo le quedó un remanente de 4 mil 491 millones para cubrir obligaciones financieras como el pago de intereses (costo financiero), cuyo monto se elevó a 38 mil 465 465 millones; la diferencia, una pérdida de casi 34 mil millones de pesos. Es lo chistoso del asunto: Pemex entrega el 99.5 por ciento de su rendimiento y le queda un 5 por ciento para sus gastos.

4. Desde los años ochenta Carlos Salinas, siguiendo la línea aplicada con las privatizaciones de las otras “empresas paraestatales”, buscó privatizar Pemex y no lo logró porque cientos de movilizaciones de la población lo impidieron; los siguientes gobiernos de: Zedillo, Fox, Calderónque continuaron aplicando el neoliberalismo privatizador- tampoco lograron vender Pemex que desde 1938 se ha considerado “patrimonio nacional de los mexicanos”. Parece que el actual presidente Peña Nieto tiene más oportunidad de conseguirlo porque además de prometérselo a los empresarios en su campaña, de ofrecérselo a los inversionistas extranjeros, ha logrado firmar con los partidos políticos un pacto (PAN, PRD, Verde y de más) con el objetivo de mediatizarlos. Recuerdo a propósito aquella invitación del presidente Fox: “Vengan, inviertan, no tengan miedo, porque en México presido un gobierno de empresarios y para empresarios”.

5. Pemexcomo se sabe- es la mayor empresa de México y de América Latina, y el mayor contribuyente fiscal del país. Es una de las empresas más exitosas del mundo, genera por sí misma entre el 6 y 7 por ciento del Producto Interno Bruto. Es mentira que esté quebrada; si lo estuviera, ¿por qué hay tanto interés de empresarios nacionales y extranjeros en adquirirla y en participar en sus actividades productivas? Es de las pocas empresas petroleras del mundo que desarrolla toda la cadena productiva de la industria, desde la exploración, hasta la distribución y comercialización de productos finales; que durante 2010, PEMEX obtuvo un rendimiento de operación de 545 mil 521 millones de pesos, registró ventas en el país por 683 mil 853 millones de pesos y los ingresos por exportaciones se ubicaron en 592 mil 907 millones de pesos y que la producción promedio de petróleo crudo se ubicó en dos millones 576 mil barriles diarios.

6. Si los inversionistas extranjeros no han decidido invertir es porque no tienen confianza, temen perder sus capitales ante el desgobierno y por el gran desarrollo de la inseguridad en el país; sin embargo, aunque las cosas no han cambiado, el PRI ha sabido manipular la situación para dar la impresión de que todo está bien. Muchos multimillonarios mexicanos tienen inversiones en otros países, particularmente en Centroamérica y otros países donde les garantizan ganancias extraordinarias. ¿Por qué diciéndose muy “patriotas” no invierten en México? Porque los gobiernos les ofrecen mayor seguridad, exención de impuestos y por tanto mayores ganancias. Así son todos los capitalistas que de manera “natural” sólo piensan en hacer negocios: no les importa en qué país, lo importante es obtener mayores ganancias. ¿Por qué entonces los gobiernos están dispuestos a defenderlos en caso de una expropiación?
 
7. Por eso los analistas han hablado de los “capitales golondrinos” que llegan a los países por un tiempo y luego vuelan hacia los lugares que les ofrecen mayores ganancias. Incluso se dice que EEUU los capitales están desplazando cada vez más sus ganancias a “paraísos fiscales” como Bermuda y Suiza; se detectó que las multinacionales estadunidenses reportaron 43 por ciento de sus ganancias en el extranjero en los paraísos fiscales estudiadosBermuda, Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos y Suizaen 2008, el año más reciente de datos disponibles. Incluso, cansado de esta situación, el banco privado más antiguo de Suiza, se declaró culpable en un tribunal federal en Manhattan de los cargos de “haber ayudado a estadunidenses a evadir impuestos a través de cuentas secretas”. Esto de los “golondrinos”, combinados con los “paraísos fiscales”, pueden usarse en Pemex. (30/I/13)

Consultar: http://pedroecheverriav.wordpress.com
pedroe@cablered.net.mx

Los criterios? si se trata de chingar a Amlo

 oye vazurita que le des pa'tras apa'...me lleva... entonces que quieren
¡¡Exijamos lo Imposible!!
La Jornada
Pospone IFE la discusión del dictamen sobre gastos de campaña en 2012

Consejeros revisarán los criterios que usó el órgano fiscalizador en los casos de AMLO y Peña Nieto.
Alonso Urrutia

México, DF. El Consejo General del Instituto Federal Electoral postergará el debate de dictámenes sobre los informes de gastos de la campaña presidencial pues a propuesta del consejero Alfredo Figueroa, respaldada por otros cinco consejeros, se discute en este momento que en aras de ser más minuciosos en la revisión de los criterios aplicados por la Unidad de Fiscalización en cada uno de los informes de los partidos y coaliciones, sea diferida la votación.

El consejero electoral, Alfredo Figueroa argumentó que no se trata de modificar el documento presentado por la Unidad de Fiscalización, sino que la postergación de una semana sería para permitir una revisión de las formas como se aplicaron los criterios, dada la cantidad de información.

En respaldo a esta postura, el consejero Lorenzo Córdoba argumentó la pertinencia de esta decisión, en aras de la transparencia en uno de los temas más importantes de la elección.

Por la mañana, los diputados federales del PRD acudieron a respaldar la propuesta que, la víspera realizara la dirigencia nacional perredista, de que se postergara la discusión de los informes de gastos de campaña para evitar que existan criterios diferenciados en la revisión de los gastos de su candidato, Andrés Manuel López Obrador y los del actual presidente, Enrique Peña Nieto.

Dijeron que era necesario que los consejeros revisaran con calma cuáles fueron los criterios aplicables en ambos casos.

Hasta el momento, seis consejeros se han pronunciado por la postergación -lo que da por hecho que se aprobará- y sólo han recibido los cuestionamientos del PRI y PVEM quienes censuraron esta determinación recordando que la discusión de los informes de gastos de campaña presidencial en esta fecha obedece a una demanda del entonces Movimiento Progresista para que se adelantaran los plazos de fiscalización de las campañas presidenciales ante lo que en su momento -mayo- denunciaron como una dispendiosa campaña de Peña Nieto.

La propuesta ha recibido el aval del PRD y del PAN. El panista Rogelio Carbajal cuestionó las incongruencias del IFE en materia de fiscalización donde claramente ha utilizado criterios diferenciados para revisar los gastos de Peña Nieto y López Obrador.

Hace una semana, durante el debate del caso Monex, los consejeros aplicaron otros criterios y aseguraron que no había irregularidades en un caso donde estaban evidencias de irregularidades. Carbajal fue claro en señalar que el IFE no puede ir en contra del principio elemental de imparcialidad y lo que se castiga en el caso de una coalición, se condone en la otra.

El PRD señaló que lo único que piden es que los consejeros se concedan mayor tiempo para una revisión puntual de los criterios aplicados por la Unidad de Fiscalización, por lo que, cuando se anticipaba ya la aprobación de la propuesta reconocieron la "sensibilidad" de los consejeros para diferir el debate. En breve se votará la propuesta

PEMEX es el mejor negocio del mundo

¡¡Exijamos lo Imposible!!
Sin ley
Lilia Arellano

Estado de los ESTADOS

Suprema Corte suma desprestigio
Cassez: culpables siguen ocultos
Predominan injusticia e impunidad
En IFE, consejeros pagan facturas
Pemex un “súper negocio”: UNAM
Reformas: PRI traiciona a electores


“Las fronteras no son el Este o el Oeste, el Norte o el Sur, sino allí donde el hombre enfrenta a un hecho”.- Thoreau
 

Son varios los renglones que revelan que, lejos de avanzar en el terreno de la legalidad, se está cayendo en un pozo sin fin y en el derrumbe aparecen, prácticamente, todas las instituciones en las que debe prevalecer el respeto a las leyes. Así, lo mismo tenemos ejemplos en el terreno de la política que en el policiaco-político o político-policiaco. Se acumulan los casos y no aparecen por ningún lado culpables, los discursos giran sobre los mismos puntos y no se fija un rumbo claro, uno que dé certeza, que permita augurar que puede, en verdad, generarse un cambio.

Apanicados se encuentran los ministros de la Suprema Corte, ante la reacción generada por la liberación de la Cassez. Acuden a dar explicaciones cuando lo cierto es que los nuevos, los que apenas fueron nombrados, ya empezaron a pagar la factura aprobando de inmediato un proyecto que la misma ministra ponente reconoce que cambió de último momento. Saben que su fallo, por más apegado a la Ley que intenten justificar, no hizo justicia porque el hecho de que se hiciera un montaje o se violaran los derechos humanos de la acusada, no le quitó, en ningún momento, lo secuestradora. Y resulta que tampoco hay alguien sancionado por todo el manoseo de un expediente, no hay responsables, es un asunto sin ley.

El abogado de la francesa reiteró que su clienta no va a levantar ninguna denuncia contra quienes, sigue afirmando, la acusaron falsamente. Como si no tomáramos en cuenta que en Francia bien pueden tener otro expediente abierto, el del ex gobernador Arturo Montiel y su relación fracasada con Maudde Versini, que bien puede aparecer en un cambio de una por otra y el silencio en las dos. Con ese mismo sabor de la no aparición de culpables está el caso de los Generales, o el de la guardería ABC, o los asuntos que tienen que ver con ex gobernadores que fueron señalados por nexos con el narcotráfico y que siguen totalmente libres y contentos.

Es un panorama de película, el que se ofrece al imaginar al grupo de sicarios que secuestraron a los del grupo musical Kombo Kolombia, llevárselos a todos y realizar esa ejecución en masa. El gobierno estatal reportó el martes que fueron localizados tres cuerpos más al interior de una noria en el municipio de Mina, los cuales se suman a los 14 cadáveres rescatados y ya identificados como integrantes de ese grupo musical. Como es de esperarse, en Nuevo León ya dijeron que “estamos investigando el móvil” y reconocieron que en lo que va del año suman 88 los asesinatos en su territorio. También, el titular de Gobernación y cabeza del gabinete de seguridad, Miguel Osorio Chong, habló casi al mismo tiempo en que se efectuaba la masacre del patrullaje que hará el Ejército en carreteras y caminos para evitar secuestros y asaltos. ¿Acaso no se han dado cuenta de que las mafias ya les ganaron terreno, y tendrán que esperar a que les permitan transitar por todos esos puntos de nuestra geografía que ya están en sus manos?

Se citan fraudes de casinos, se presentan denuncias al por mayor y no se ve la acción de la autoridad por ninguna parte y cuando se hace presente o es generadora de grandes y muy graves dudas que hablan no sólo de complicidades sino de acuerdos y tratas deleznables o reciben abiertamente el rechazo popular. Si al Instituto Federal Electoral (IFE) le faltaba una palada para enterrar la poca credibilidad que lo sostenía, ya se la dieron con la aplicación de la multa a los partidos que postularon a Andrés Manuel López Obrador para la Presidencia.

Y fue precisamente el ex candidato presidencial de las izquierdas, quien salió a aclarar que las aportaciones del PRD, PT y Movimiento Ciudadano a su campaña sumaron un total de 233 millones 430 mil pesos, no obstante que el IFE estimó los gastos de campaña de la Coalición Movimiento Progresista en 398 millones 878 mil pesos.

El dictamen, que señala que lo de Monex es aplicable al registro del gasto de los partidos políticos y no de la campaña y hasta el monto de las multas a las que dicen se hicieron merecedores los tricolores, no tiene ninguna proporción con la que impusieron a los de la izquierda. Esa es otra demostración de lo torcida que está la aplicación de la ley y las interpretaciones de quienes tienen esa responsabilidad realizan sin el menor rubor.

El tabasqueño cuestionó el dictamen del IFE que busca sancionar con 129 millones de pesos a la Coalición Movimiento Progresista por rebasar los topes de campaña, al señalar que el órgano electoral agrega gastos que corresponden a las campañas de los candidatos a diputados y senadores, así como erogaciones que ejercieron centralmente los partidos. El ex candidato presidencial reiteró que el dictamen del IFE sobre el rebase de los topes de campaña del Movimiento Progresista es infundado y busca su desprestigio.

Por su parte, el coordinador de los diputados del PRD, Silvano Aureoles, anunció que expresarán este miércoles, en el IFE, su inconformidad por la resolución de la Unidad de Fiscalización de multar al Movimiento Progresista por rebase en topes de campaña. Aureoles sostuvo que la pretensión de multar al Movimiento Progresista es una injusticia, además de poner en riesgo el prestigio y credibilidad del órgano electoral, lo cual daña al país en su conjunto.

Por otro lado, Tomás Yarrington, el ex mandatario tamaulipeco, hasta amenazó con demandar al que dio la información sobre la prohibición de que abandonara el país. Eugenio Hernández, también sigue igual de campante. No se movió ni la hoja de un árbol cuando la decana asociada de Comunicaciones y Relaciones públicas de la Universidad de Harvard, Melodie Jackson, recibió la carta que firmaron 30 mil personas rechazando la beca otorgada a Felipe Calderón. De hecho, se la pasaron por el arco del triunfo: un vocero de la institución, Doug Gavel, justificó que la beca otorgada a Felipe Calderón para una estancia académica de un año en la Universidad de Harvard dará a sus estudiantes y profesores la oportunidad de cuestionar al ex presidente de México y generar “rigurosas discusiones”.

Humberto Moreira, otro becado, libre de toda culpa, como si no hubiese endrogado Coahuila de la forma en la que lo hizo, hasta alcanzar los casi 36 mil millones de pesos. Aunque el quese ha movido en su defensa es su hermano, el gobernador Rubén Moreira, quien publicó documentos que “avalan” la contratación de créditos que dieron origen a la megadeuda durante el sexenio de Humberto Moreira.

Una vez que creímos en el chupacabras, en los náufragos de dientes blancos y limpios, en el montaje de la Cassez, en la aparición de un cadáver, el de la niña Paulett, tal parece que pueden engañarnos con todo o, por lo menos, eso creen y no dejan de poner trampas como la que le han lanzado al padre Solalinde, a quien el propio Instituto Nacional de Migración le entregó indocumentados para su albergue. Eso que no se sabe cuál legislación lo permitió. Seguramente que el Comisionado con la fama que tiene, burlonamente sostiene que si tanto los protege que se los quede y ¿los gastos de alimentación, y su salida del país y las formas legales para permanecer en México? ¿Estamos cerca o cada vez más lejos del Estado de Derecho?

DANZA PETROLERA

Y en estos asegunes el baile está reciente. Todo apunta a que llevarse a Rosario Robles, al Di Costanzo, a Cárdenas Batel, del lado del PRI es para ir debilitando la postura de la izquierda en relación a la intentona de abrir Pemex de manera total. En el caso del cachorro Lázaro Cárdenas, su padre, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas desmintió que Lazarito haya sido propuesto como embajador de México en Cuba, aunque subrayó que él no hace objeciones a las decisiones de sus hijos, en caso de que Lázaro aceptara esa designación. El ex titular de Hacienda, David Ibarra Muñoz, recordado porque ha sido de los pocos funcionarios que se han atrevido a decir “no” a un presidente de la República, junto con Carlos Tello, ex titular de Programación y Presupuesto, y los economistas Rolando Cordero y Norma Samaniego, aseguran que la petrolera no está quebrada.

Advierten que no sólo no hay tal quiebra sino que es de las empresas más exitosas del mundo, ya que por misma genera entre el 6 y 7 por ciento del Producto Interno Bruto. Los razonamientos que hacen finalmente son de gran lógica ya que, como sucede con el fluido eléctrico, el interés de empresarios e inversionistas extranjeros y de los propios nacionales hace ver que es un gran negocio el adquirir contratos y participar en todas las actividades productivas. Así que para ir calentando los motores de la iniciativa que habrán de presentar a la Cámara de Diputados, el próximo mes de febrero, están moviendo piezas dentro de los grupos de izquierda.
sigue leyendo

Fuera la partidocracia de todos los IFEs

¡¡Exijamos lo Imposible!! 
La Jornada
Los consejeros electorales de consigna
Bernardo Barranco V.
Los vicios y componendas de los partidos políticos para construir los órganos ciudadanos como el IFE, tarde o temprano están pasando una costosa factura. El descrédito, derrumbe y la inevitable erosión de la credibilidad como metástasis institucional que ahora padece el IFE y el conjunto de los órganos electorales del país, es una realidad. El estigma del partido que promueve a los consejeros, los convierte en entes absolutamente predecibles, sobre todo en aquellas deliberaciones cruciales. Cuando los consejeros supuestamente ciudadanos de órganos autónomos tienen estos lazos fuertes, más o menos evidentes pero a la postre orgánicos con cualquier poder, sea fáctico o partidario, la intención de su voto es incondicional. Es lo que hemos llamado desde hace años: los consejeros electorales de consigna. Así se dibujó la lamentable sesión de IFE el pasado miércoles 23 de enero. Se les imputa a los consejeros no sólo qué deciden sino cómo lo deciden.
En medio del debate y las votaciones divididas sobre el caso Monex, surge una moción del consejero Sergio García Ramírez solicitando a sus compañeros la opinión sobre su participación en la votación empatada. Antes se había excusado, de manera no reglamentaria, por los fuertes vínculos de amistad que tiene con diversos propietarios de empresas como Efra. En el fondo, por supuesto, también con el propio partido impugnado. Recordemos: García Ramírez figuraba como posible candidato para sustituir a Humberto Moreira en la presidencia del PRI a fines de 2011 cuando éste se tambaleó por el endeudamiento de su gestión como gobernador y antes de ser nominado consejero del IFE. Y además no consta de manera clara su renuncia como militante al tricolor. Gesto gallardo de don Sergio, de excusarse primero y de participar de la votación después, fue aplaudido y reconocido con una extraña retórica de sus compañeros consejeros.

Pero el hecho es grave: ¿para qué colocar ahí a personajes tan ligados a los intereses de actores políticos? Más allá de la rectitud ética y la generosidad de una persona respetable como don Sergio, ahí deben estar personas sin ataduras ni intereses con ningún partido, ni militancia alguna. Ponerlos así los expone, mina la institución y coloca a las personas en cuestión en una posición en extremo delicada.

Jesús Cantú, ex consejero de la época dorada del IFE, en su reciente artículo en Proceso, confirma lo que es un secreto a voces. Los vínculos de Marco Antonio Baños tan ligado al sonorense Manlio Fabio Beltrones; o del consejero Francisco Javier Guerrero, también vinculado a Emilio Gamboa Patrón, de quien fue su empleado. Yo agregaría que la consejera María Macarita Elizondo Gasperín, abogada, jurista, como todos sabemos, fue magistrada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación con sede en Toluca, durante la gestión de Peña Nieto. Una zona peligrosa por los altos niveles de cooptación, además doña Macarita también fue asesora de tesis de posgrado del actual gobernador Eruviel Ávila. No es un delito, por supuesto, tan sólo es un dato indicativo. ¿Y Valdés Zurita…?

Las reacciones a la exoneración del PRI han sido de incredulidad generalizada. Hasta César Camacho, presidente nacional del PRI, reconoció la falibilidad del IFE. Y ahora con el nuevo proyecto de resolución de la Unidad de Fiscalización, que señala que el único partido que rebasó los topes de campaña fue el PRD, ha desatado numerosas reacciones perredistas contra el órgano electoral. La senadora Dolores Padierna, entre otros muchos, ha declarado que el Consejo General está sometido a la voluntad del PRI. La izquierda se desgarra las vestiduras en el sentido bíblico, sin embargo, es incapaz de reconocer que no sólo valida la integración de los mismos órganos electorales, sino que actúa con la misma alevosía y deslealtad política al integrar los órganos electorales donde tiene predominio. Así actuó en el caso del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) en diciembre pasado, calificado por muchos como un cochinero. Trámites engorrosos, con muy poco margen de tiempo y además con escasa difusión para convocar a la ciudadanía. El Comité Conciudadano emitió su postura sentenciando: Finalmente los partidos políticos ya habían decidido con antelación a qué candidatos llevarían a la fase de la negociación, restándole cualquier valor a lo realizado en la fase de entrevistas. Otro elemento que afectó gravemente todo el proceso de selección fue la práctica de asignar por cuotas y poder de veto. ¿Con qué autoridad moral los dirigentes del PRD cuestionan la cooptación priísta del IFE, cuando ellos mismos practican esta misma lógica perversa a espaldas de la ciudadanía? Lo mismo acaba de pasar ahora en el estado de Veracruz, ante el abuso del PRI en la elección de dos nuevos consejeros electorales del Instituto Electoral de Veracruz (IEV), la red cívica veracruzana lamenta el hecho denunciando: Con profunda preocupación y malestar somos testigos del secuestro del IEV por el gobierno estatal y del PRI. Al elegir hoy 24 de enero, el Congreso local a dos consejeros que responden a intereses partidistas y de gobierno. Y en unos meses más viene la renovación del consejo local en el estado de México, que de consumarse la misma lógica de felonía anticonstitucional, los partidos tendrían cerca de 30 por ciento de los votantes del país concentrados en el DF, Veracruz y estado de México, bajo instituciones electorales locales frágiles, manipuladas y sin autoridad.

Dos conclusiones finales. El modelo de IFE simbolizado por José Woldenberg está rebasado, ha sido saboteado por los intereses de secta de los partidos políticos. Finalmente, es necesaria una profunda reingeniería total del andamiaje electoral en el país bajo la premisa de una necesaria lealtad política de los actores. Lo demás es seguir en una simulación patológica que está trastocando la transición.

IFE no está a nuestras ordenes: bueno sí

¡¡Exijamos lo Imposible!!
AMLO sigue delirando: Pedro Joaquín Coldwell (PRIista)
Blog de Lerolico