Homozapping
Caso Aristegui-MVS, litigio mediático y judicial
El abogado Xavier Cortina, quien encabeza junto con Javier Quijano la defensa de la conductora de la Primera Emisión de MVS Radio, explicó a Proceso que existen tres escenarios ante la decisión del juez Silva Garza: que conceda la suspensión definitiva del amparo 672/ 2015 lo que implicaría “la reinstalación de Carmen Aristegui en los términos tutelados por el contrato con MVS que está vigente”; que niegue la suspensión definitiva de manera parcial o general, lo cual implicará una prolongación del litigio judicial; o un tercer escenario “muy remoto” donde se podría volver a pedir la intervención del árbitro José Woldenberg, designado por ambas partes.
El pasado 22 de abril, los tres magistrados integrantes del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Distrito Federal revocaron la suspensión provisional otorgada por el juez Silva García desde el 13 de abril y que contemplaba la reunión de común acuerdo entre Aristegui, los directivos de MVS y Woldenberg para llegar a una solución negociada.
Los magistrados María Gabriela Rolón Montaño, Oscar Fernando Hernández Bautista y María Guadalupe Saucedo, la ponente, determinaron a menos de 24 horas de que los abogados de MVS interpusieran el recurso de queja ante ese tribunal colegiado, que la reunión de conciliación entre las partes ordenada por el juez Silva Garza era improcedente, pero no negaron la jurisdicción del juez ni cuestionaron el fondo del litigio que es la vigencia del contrato de Carmen Aristegui con Grupo MVS.
Para el abogado Cortina esta resolución fue “exprés”, pero advirtió que los jueces del tribunal colegiado “no negaron la restitución del contrato que Aristegui había firmado con MVS y que fue violado al imponerse unos lineamientos editoriales que iban en contra de este contrato. Este es el fondo del asunto”.
“Es importante aclarar que el contrato de Aristegui con MVS es de carácter asociativo. Ella no era una empleada más del grupo. El contrato fue mediado, negociado por Carmen y MVS después de una experiencia previa de censura (su salida del aire en 2011 a raíz de lanzar una pregunta sobre el presunto alcoholismo del entonces presidente Felipe Calderón). Por eso se plantearon reglas para modificarlo como fue la temporalidad, un Código de Etica con pleno respeto a la autonomía editorial y la participación de un árbitro consentido por ambas partes”, explicó Cortina.
“Un contrato de este tipo no se puede terminar de manera unilateral. Esto es justamente la materia del amparo que promovemos. Tampoco se puede determinar una reparación del daño cuantificable en dinero porque nada ni nadie podrá recompensar la violación que significa que cada día Carmen esté fuera del aire en la emisión matutina de 6 a 10 de la mañana que habían acordado en ese contrato”, abundó el abogado.
-Hay quienes argumentan que no existe censura contra Aristegui porque ella todavía tiene sus espacios en CNN o en su portal informativo o en su columna periodística. ¿Qué responde a estas expresiones?
-Carmen lo que no tiene ahora es lo que sí tenía y estaba amparado por un contrato que fue violado de manera unilateral por MVS: una audiencia de millones de personas que la escuchaba de 6 a 10 de la mañana en el espacio informativo determinado y con características de autonomía editorial y libertad de expresión, tutelados por una garantía constitucional.
En medio del litigio judicial, el viernes 24 de abril MVS oficializó la incorporación de Alejandro Cacho en el espacio informativo que conducía Aristegui en la Primera Emisión del grupo radiofónico. Al ser cuestionado por esta decisión de la empresa, Xavier Cortina consideró que se trata de una “estrategia mediática” que confirma “una conducta contumaz y tramposa” por parte de MVS Radio.
“Están generando una situación de hecho ante una posible resolución del juez a favor de Aristegui y de su reinstalación. Sin embargo, también podríamos argumentar que el señor Cacho sí tenía audiencia en otro programa y en otro horario, por lo tanto, removerlo no sería violación a sus derechos”, abundó Cortina.
Las “Pruebas” de MVS contra el Juez
En paralelo con el litigio por la demanda de amparo de Aristegui, los abogados de MVS interpusieron una petición para pedir la destitución del juez Silva Garza ante el quinto tribunal colegiado en materia administrativa. Hasta el momento, dicho tribunal no ha informado si admitió o no este recurso.
Cortina afirmó que MVS “lo único que presentó como prueba de su dicho para sustentar que el juez Silva Garza tiene un conflicto de interés con los abogados de la defensa de Aristegui fueron los artículos periodísticos de Ricardo Alemán en El Universal”.
El 15 de abril, Ricardo Alemán publicó en su columna “Itinerario Político” que el abogado Javier Quijano “no sólo es amigo entrañable del ministro de la Corte Juan Silva Meza, sino de su hijo, el juez Silva García, quien casualmente otorgó la suspensión provisional a favor de la conductora de MVS. Es decir, privó la amistad”. Alemán mencionó que de 1999 a 2001 se formó una comisión para elaborar una nueva ley de amparo en la Suprema Corte donde participó, entre otros, el abogado Quijano.
Al día siguiente, el 16 de abril, en su mismo espacio Alemán afirmó que “un puñado de expertos en derecho y juicio de amparo coincidieron en el diagnóstico. Es una grave violación legal la suspensión provisional que otorgó el juez Fernando Silva García a la demanda de amparo promovida por la conductora Carmen Aristegui”. No aportó ningún dato más que confirmara la amistad directa entre el juez y los abogados.
Para Xavier Cortina “es una imputación muy grave decir que existe un conflicto de interés y no presentar pruebas contundentes”. “¿En qué se basaron? ¿En un acta de fe de bautismo del hijo del juez donde aparezca firmando el abogado Quijano? ¿En una serie de fotografías donde se demuestre la cercanía y amistad? No! Se basaron en una serie de columnas periodísticas. Se trata de la vieja estrategia de calumniar que algo queda”.
“Nosotros no conocíamos al juez. Conocíamos a su señor padre, como ministro de la Suprema Corte, de la misma manera que ahora conocemos todos al nuevo ministro Eduardo Medina Mora. Es absolutamente falso lo que sostiene MVS. No hay manera de que un tribunal colegiado pueda comprobar que hay lazos de consanguinidad, amistad o sociedad entre nosotros y el juez”.
-Sin embargo, también se publicó que el recurso de amparo de Aristegui fue desechado por 15 jueces hasta que lo aceptó Silva Garza. ¿De qué se trata este tipo de información?
-Es totalmente falso. Es otra calumnia. Están confundiendo deliberadamente las demandas de amparo presentadas por muchísima gente para defender su derecho de audiencia, pero que no es la demanda de amparo de Aristegui. El juez Silva García fue designado en un proceso aleatorio, como se hace en todos los casos.
Proceso ha solicitado en reiteradas ocasiones la versión oficial de Grupo MVS frente al litigio de Aristegui y también sobre el supuesto conflicto de interés del juez. En ningún caso, han aceptado exponer su versión en entrevista o los documentos que han interpuesto ante los tribunales. Desde que el 13 de abril el juez Silva García otorgó la suspensión provisional arreciaron solamente las versiones indirectas y “filtraciones” de parte de la empresa.
(Mañana continúa)
No hay comentarios:
Publicar un comentario