Vaya que hiede la elección y el dictámen ni yo lo aguanto
¡¡Exijamos lo Imposible!! Homozapping
Para documentar nuestro optimismo: Los millonarios magistrados del fraude
Jenaro Villamil
Ganan 343 mil 744 pesos al mes. Tienen bonos millonarios. Reciben prebendas que ningún otro alto burócrata obtiene. Son inamovibles, salvo que renuncien, se enfermen o cumplan su plazo millonario. Son los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el cónclave de jueces que se han convertido en la “última palabra” en materia electoral, pero no la más creíble y, menos, la más legítima.
No hay plazo que no se cumpla. A partir
de este 30 de agosto y, quizá, pocas horas después, veremos a estos
señores declarar válida la elección presidencial del 1 de julio. En
otras palabras, Enrique Peña Nieto será declarado presidente electo y
los comicios serán considerados válidos, ya que no hubo rebase de topes
de gastos de campaña, coacción del voto, compra encubierta de espacios
en televisión, triangulación de fondos, presunto lavado de dinero, uso y
abuso de las encuestas para inhibir la equidad en la contienda. Todo
eso no existió. Y los magistrados así lo declararán. ¡Para eso ganan
tanto dinero! No pueden ser millonarios y respondones.
El juez por su boca muere. Y estos
magistrados no están exentos de esto. Forman parte del “Ballet
Folklórico del Estado de Derecho” (como lo definió Carlos Monsiváis en
varias entregas de Por mi Madre, Bohemios) porque se dedican al duro arte de la coreografía institucional, que es una estampita increíble de nuestra democracia.
Quien los
critique es antidemocrático. Quien no les haga caso, es un peligro para
México (y para sus salarios). Quien no baile al son de la Negra
Copetuda, será expulsado del reino de Soriana, Monex, HSBC, Televisa, y
tantos otros “logos” de la nueva democracia a la mexicana.
Para documentar nuestro optimismo, he aquí unas perlas recientes de nuestros magistrados.
1.-Peña Nieto salió durante 7
años en Televisa no por pagar cuota sino por dar nota. ¿Quién no
recuerda su memorable información, su carisma, su inteligencia, su don
polémico? Si ya lo olvidaron, tendrán 6 años más de spots para
recordarlos.
“Resultan infundados los argumentos a
través de los cuales se aduce una aportación parcial de información por
parte de Televisa, respecto de los contratos anuales con empresas
publicitarias. Esto porque tales argumentos se basan en contratos que,
por su parte, ya fueron materia de pronunciamiento por parte de este
Tribunal en el recurso de apelación 24 de 2011” (Y si ya apelaron y se
la pelaron, pues que sigan impunes, la R. magistrada).
(Sentencia votada por unanimidad de los
magistrados para desechar el recurso de impugnación interpuesto por el
Movimiento Progresista, 28 agosto 2012).
2.-A continuación una joya de la
sintaxis (o de la falta de ella) para justificar la falta de
investigación y el exceso de conformismo de los h. magistrados.
“Se considera que la adquisición de
publicidad por parte del Gobierno del Estado de México, previo al nuevo
modelo de comunicación social (¿Cuál es el nuevo modelo? ¿El que dicta
TV Promo?, la R. distraída), no implica que ello continuará después de
la implementación de la misma (¿Quién dice que “no implica”? Pues ellos
mismos: el Gobierno del Estado de México y Televisa, elemental mis
queridos Watson, la R. lógica), cuestión que es aplicable a la factura
de 10 de enero de 2007, que tuvo por concepto los comentarios del
periodista Joaquín López Dóriga” (¿Ya oyeron? Eran simples comentarios,
sin costo alguno, como el Juay de Rito, la R. twittera).
(Fragmento de la sentencia Idem, 28 de agosto de 2012).
3.-Las encuestadoras son tan
científicas que hasta un Instituto de Ciencias Demoscópicas, dirigido
por GEA-ISA y por Grupo Milenio, será la primera recomendación del
TEPJF.
“Lo que establece el Código y los
lineamientos, son una serie de elementos de carácter científico… el IFE
lo que estudia es si la casa encuestadora cumple con esos lineamientos
científicos (una llamada telefónica es tan científica como los bots en
Twitter, la R. iluminada), y llega a la conclusión de que sí y que es
lo único que exigen la ley y los lineamientos (No crean, nunca se les
exige que sean apegadas a la realidad, ya ven que la ciencia y la
realidad, nunca se llevan, la R. acorde a los lineamientos).
(Ilustre magistrada María del Carmen
Alanís, al desechar el recurso interpuesto por el ciudadano Ricardo
Galván, en contra de la resolución del IFE que declaró “infundado” el
procedimiento en contra de las casas encuestadoras GEA, Agencia Digital y
Milenio Diario, Reforma, 29 –agosto-2012, p. 2).
4.-No por echarnos montón, vamos
a dictaminar mejor. Vayan mejor a las tiendas Soriana, a las calles, a
las plazas. Esta Sala Superior no es para la chusma.
-“El hecho de que vengan más o menos
personas, no altera la acción pretendida por quienes vienen a juicio, se
valorará igualmente todo lo argumentado desde la perspectiva de la ley y
la Constitución y la vocación democrática que este tribunal exige”
(Tan democrática que desecharon el recurso de 283 mil ciudadanos que
iban a dar su testimonio de la coacción del voto, la R.).
(Manuel González Oropeza, ilustre
magistrado, que también afirmó que no por impugnar más veces un hecho
“da mayor fuerza” a las razones o argumentos, 29 de agosto 2012).
Le agregamos esta joya declarativa para documentar más nuestro optimismo:
“Hemos reconocido en jurisprudencia, no
está en la ley, esta legitimación para los partidos políticos en defensa
de los intereses de los ciudadanos, pero no la legitimación de los
ciudadanos en defensa de los intereses de los ciudadanos (Los ciudadanos
sólo están para defender legítimamente los intereses de los marcianos,
la R. galáctica). Por tanto, no se les puede admitir como actores (a
menos que hagan casting en las oficinas de PRI-Televisa, la R. bailando por un voto).
(Constancio Carrasco, otro ilustre
magistrado al argumentar en contra del testimonio de 283 mil ciudadanos
llevados por el Movimiento Progresista, 29 agosto 2012).
5.-Desde que el lenguaje leguleyo reina en la patria, se acabaron las excusas y se instauró la impunidad.
“El juez tiene que revisar las pruebas
para poder demostrar que se violaron principios constitucionales o de la
ley electoral; nos tienen que allegar las pruebas idóneas y para eso se
necesitan argumentos, pruebas y razón (Y no nos pidan que las
busquemos, investiguemos o solicitemos información que no nos pagan 343
mil pesos para eso, la R. con toga y birrete).
(Pedro Esteban Penagos, otro ilustre magistrado de la Tremenda Corte Electoral, 29 de agosto 2012).
No hay comentarios:
Publicar un comentario